Наша идеология

Предисловие / 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 /

На словах одно, на деле – другое

        Возникает парадокс - на словах все отрицают монархию; на делах одобряют. Семьи создают по монархическому образцу. Бизнес тоже. Не нашлось ни одного чудака, устроившего свою компанию на принципах демократии. Что же получается? С одной стороны, никто не строит конструкций на демократическом принципе, но при этом все хвалят этот принцип как самый передовой и эффективный. С другой стороны, все строят конструкции на монархическом принципе, но при этом ругают его и называют отсталым. Театр абсурда. На словах одно, на делах другое. Если я вас спрошу, по какому принципу вы будете строить завод или семью, по монархическому или демократическому, а вы словами ответите "по демократическому", а на деле построите "по монархическому", чему мне верить, - вашим словам или делам?

        Из всех соображений, из логических, прагматических, душевных и каких хотите, мы должны признать, что пока Земля русская будет бесхозная, ничейная, общая, без Хозяина, во власти временщиков, никакого порядка на ней быть не может. Временщики никогда порядков не наводили. А в России особенно никогда. От них были только беды и разорения.

        Л. Тихомиров, великий русский мыслитель и учёный, увлечённый в своё время либеральными идеями, прошёл все этапы, - был и марксистом, и анархистом, и демократом. Но, будучи умным и честным человеком (редкое сочетание), он не увидел подлинной гармонии ни в одном западном учении. В поисках блага России он перебрал многое, и ничего лучше монархии не обнаружил. Второй раз он стал монархистом уже окончательно, осознанно. Он так говорил о монархии: "К выражению нравственного идеала способнее всего отдельная человеческая личность, как существо нравственно разумное, и эта личность должна быть поставлена в полную независимость от всяких внешних влияний, способных нарушить равновесие служения с чисто идеальной точки зрения". Никакая дума или учредительное собрание не могут лучше выразить нравственный идеал, чем один человек. Любой немонархический строй в конечном итоге несёт разрушение, потому что имеет врождённый порок конструкции. Прошло более ста лет, и мы видим, что он был прав. Лицемерный спектакль, разыгрывающийся во всех демократических думах и иже с ними - лучшее тому подтверждение.

        Государство без монархического принципа похоже на квадратное колесо телеги, - оно или округлиться, или развалится. Народ чувствовал преимущества монархии перед другими формами правления. Он понимал это лучше учёных, и поэтому до последнего держался за царя. Инстинкт и житейский опыт ему подсказывал, что пока есть лицо, не заинтересованное его грабить, пока есть Отец - человек, к которому можно обратиться по-человечески, и который будет смотреть на вещи с позиции ответственности перед Богом, а не с позиции приближающихся выборов, у народа будет защитник и представитель его интересов. Не будет царя - не будет и защитника. Всё лучшее утонет в парламентской демагогии, затуманится, измельчает, размажется.

        Если посмотреть на монархию ещё шире, то мы придём к неожиданному выводу - монархия и есть по настоящему выборная власть. Только не на четыре года, а на века. Монархические выборы есть не циничное шоу, а мистический акт, с постом и молитвами. Люди шли, как перед Богом говорить. Этот выбор был сакральным мистическим актом, а не тем предвыборным шабашом, на который каждые четыре года слетаются, как на Лысую гору, "кандидаты". Царь-батюшка был представителем воли народа. Все знали, что православный царь не лукавит, потому как ответ ему держать перед Богом. Его с детства воспитывали в духе высочайшей нравственности, долга и служения народу. Потому-то народ и звал своего руководителя Батюшка-Царь. Никто его к этому не принуждал, через СМИ не зомбировал и никаких указов, приказывающих царя звать батюшкой, не издавал. Народ сам понимал Царя как Отца. И в этом очень много смысла. Здесь истина. Нельзя представить, что народ стал бы звать батюшкой, например, генсека или президента. Он может звать так только того, в ком видит Отца, Хозяина. Николай II, наш последний Царь, которого оболгали с ног до головы, во время переписи населения написал в анкете, в графе "профессия" - Хозяин Земли Русской. Теперь нет у матушки Руси батюшки-царя.

        * * *

        Иван Солоневич пишет: "самая основная идея русской монархии ярче и короче всего выражена А.С. Пушкиным - уже почти перед концом его жизни: "Должен быть один человек, стоящий выше всего, выше даже закона". В этой формулировке "один человек", Человек с какой-то очень большой буквы, ставится выше закона. Эта формулировка совершенно неприемлема для римско-европейского склада мышления, для которого закон есть всё: dura lex, sed lex (суров закон, но закон). Русский склад мышления ставит человека, человечность, душу, выше закона, понимая закон как приложение к основному. Не человек для закона, а закон для человека. И когда закон входит в противоречие с человечностью, русское сознание отказывает ему в повиновении. Только коммерческие "клопы" ратуют о приоритете закона над совестью.

        Монархия - это не шаг назад, а два шага вперёд. Не зря наш святой, Иоанн Кронштадтский, говорил, что Царство в раю, а демократия в аду, потому что монархия - это структура, тогда как демократия - хаос. Описание Алексей Михайловича, русского царя, сделанное нашим историком, Платоновым, можно взять за образец монарха: "без сомнения он был одним из православнейших москвичей, - только его ум и начитанность позволяли ему гораздо шире понимать православие, чем понимало большинство его современников. Его религиозное сознание шло несомненно дальше обряда: он был философ-моралист; и его философское мировоззрение было строго-религиозным. Ко всему окружающему он относился с высоты своей религиозной морали и эта мораль, исходя из светлой, мягкой и доброй души царя, была не сухим кодексом отвлеченных нравственных правил, а звучала мягким, прочувствованным, любящим словом, сказывалась полным ясного житейского смысла теплым отношением к людям. Тишайший царь в духовном отношении был вполне на уровне своего высокого звания. Это был правитель с твердыми и ясными взглядами, одухотворяющими и оправдывающими власть, которою он обладал, с твердыми политическими понятиями, с высокой устойчивой моралью, с широко развитой способностью логически рассуждать, глубоко понимавший логику исторического развития и традиционные особенности русского быта. Он любил размышлять, детально обдумывал задуманные государственные мероприятия, не увязал в мелочах государственного строительства отчетливо представлял себе, что выйдет из намеченного преобразования. Опираясь на православие, отец Петра имел ясное и твердое понятие о происхождении и значении царской власти в Московской Руси, как о власти богоустановленной и назначенной для того, чтобы Бог по Его словам даровал ему и боярам "рассудить правду всем".